XENOPHANES von Kolophon, griech. Dichter und Philosoph, * um 580 v. Chr. in Kolophon in Kleinasien, + nach 478 v. Chr. - Über die Einzelheiten seiner Biographie herrschen unter den Forschern verschiedene Meinungen. Am wahrscheinlichsten dürfte sein, daß X. um 540, als Kolophon unter persische Herrschaft gekommen war, nach Elea in Unteritalien auswanderte und von dort aus als Rhapsode umherzog, wobei er im Unterschied zu den meisten anderen Vertretern dieses Standes nicht Abschnitte aus den frühgriechischen Epen, sondern seine eigenen Dichtungen vortrug. Diese waren teils Elegien, teils sogenannte Silloi, d.h. polemische Verssatiren in Hexametern mit eigestreuten Jamben, eine Dichtungsgattung, die er selbst erfunden haben soll. Von diesen Dichtungen sind uns nur Bruchstücke durch spätere Autoren überliefert. Auch wird ihm ein Lehrgedicht mit dem Titel Per<< jusewV (über die Natur) zugeschrieben, bei dem es sich wohl auch um einen später mit dieser Überschrift versehenen Sillos mit Polemik gegen mythologische Erklärungen von meteorologischen und astronomischen Erscheinungen handelt. In seinen Dichtungen erweist sich X. als Kritiker traditioneller Sitten und Vorstellungen. So tritt er dafür ein, daß vernünftige Männer beim Symposium nicht mythologische Dichtungen anhören oder politische Kampflieder singen, sondern die Gottheit preisen sollen (Frgm. 1). Berühmt ist seine Kritik an der nach seiner Meinung übertriebenen Verherrlichung der siegreichen Wettkämpfer in den athletischen Spielen, über deren Leistungen er das geistige Wissen stellt, das allein für die gute Ordnung im Staate nützlich sei (Frgm. 2). Scharfe Kritik übt X. an der anthropomorphistischen Mythologie der frühgriechischen Epen (Frgm. 11: »Alles haben den Göttern Homer und Hesiod angehängt, was bei den Menschen schimpflich und tadelnswert ist: Stehlen, Ehebrechen und einander Betrügen«). Im Gegensatz hierzu erklärt X., daß ein einziger Gott unter Göttern und Menschen am größten sei, der weder an Gestalt noch an Gedanken den Sterblichen ähnlich sei (Frgm. 23). Dieser benötige zum Erkennen und Handeln keine Organe wie die Menschen, sondern bewege alles mittels der Denkkraft seines Geistes (Frgm. 24-25); auch bewege er sich nicht im Raum hin und her (Frgm. 26). Einen reinen Monotheismus hat X. somit nicht gelehrt, da er neben diesem obersten Gott noch untergeordnete Einzelgötter annahm, die er sich aber auch nicht anthropomorph, sondern als mit göttlicher Kraft beseelte Naturkörper vorstellte; er dürfte dabei wohl vor allem an das Meer und die Erde gedacht haben, aus denen er alle Naturgebilde entstanden sein läßt, wobei er meteorologische und astronomische Erscheinungen auf den Verdunstungsprozeß des Wassers und die Entstehung der Lebewesen auf die Verbindung von Erde und Wassser zurückführte (Frgm. 29-33; vgl. auch Frgm. 27); auch hierbei ging es ihm weniger um die Aufstellung einer naturphilosophischen Urstofflehre, als vielmehr um Kritik an der mythologischen Naturdeutung, die er dabei freilich selbst nicht ganz überwand. Seine Äußerung, daß sich das untere Ende der Erde ins Unermeßliche erstrecke (Frgm. 28), ist wohl nicht so zu verstehen, daß die Erde nach unten unendlich sei, sondern daß sie dort an eine unendliche Leere grenze; damit stellt er sich in Gegensatz zu den Ansichten der jonischen Naturphilosophen Thales und Anaximenes. Die orphisch-pythagoreische Seelenwanderungslehre hat X. abgelehnt (Frgm. 7). Auch die mythologische Vorstellung von kulturbringenden Göttern und Heroen wies er zurück und schrieb statt dessen das Finden neuer Erkenntnisse und Kulturgüter dem Suchen und Streben der Menschen selbst zu (Frgm. 18). In Frgm. 34 erklärt er, daß die Menschen das Genaue über die Götter und das All nicht erkennen können, sondern ihnen hierüber nur Meinung möglich sei. Wenn spätere Skeptiker ihn daher als ihren Vorläufer ansahen, so war dies unberechtigt; X. hat noch keine eigentliche Erkenntnistheorie betrieben, sondern wollte nur ganz einfach die Begrenztheit des menschlichen Erkenntnisvermögens zum Ausdruck bringen. Nach alter Überlieferung hat X. die eleatische Schule begründet, deren Hauptvertreter Parmenides sein Schüler gewesen sein soll. Daran dürfte richtig sein, daß Parmenides den X. gehört und von ihm Anstöße zur Ausbildung seiner Lehre empfangen hat. Damit hängt die Frage zusammen, ob sich X. die Beziehung zwischen dem obersten Gott und dem Kosmos mehr in einem dualistisch-theistischen oder in einem monistisch-pantheistischen Sinne gedacht hat. Hierzu hat schon Aristoteles (Metaph. I 5 p. 986 b 21-24) richtig bemerkt, daß sich X. über das Wesen des von ihm angenommenen Einen nicht deutlich geäußert habe, sondern nur im Hinblick auf den ganzen Himmel (d.h. das All) gesagt habe, das Eine, dessen er sich dabei bewußt werde, sei Gott. Eine spätere, fälschlich unter dem Namen des Aristoteles überlieferte Schrift »De Melisso Xenophane Gorgia« schreibt dem X. ein recht ausgebildetes dialektisches Gedankengebäude im eleatischen Sinne zu; dazu hat schon Eduard Zeller erklärt, daß ein solches System bei einem so frühen Denker nicht erwartet werden könne und auch zu dem Charakter seiner wörtlich erhaltenen Fragmente im Widerspruch stehe. Dagegen wiesen andere darauf hin, daß die von Melissos und Gorgias handelnden Teile dieser Schrift anerkanntermaßen als historisch zuverlässig erwiesen seien, weshalb man den über X. berichtenden Teil nicht einfach als unsinnige Erfindung zurückweisen könne. Karl Reinhardt ging so weit, die herkömmliche Ansicht von der Lehrer-Schüler-Beziehung zwischen X. und Parmenides umzudrehen und zu behaupten, X. habe in späteren Jahren die Philosophie des Parmenides kennengelernt und daraufhin in dessen Geist einen Traktat verfaßt, welcher der genannten Schrift zugrunde liege. Richtig ist aber wohl die an Zeller anknüpfende Erklärung von Peter Steinmetz, nach welcher der unbekannte Verfasser von »De Melisso Xenophane Gorgia« ein doxographisches Werk (wahrscheinlich die »Physicorum opiniones« Theophrasts) benutzt hat, in welchem Aussagen aus verschiedenen Gedichten des X. zusammengetragen und ein vermeintlich hinter diesen stehendes Gedankengebäude rekonstruiert worden war. Daß die Darstellung der Lehren des Melissos und Gorgias in der genannten Schrift zuverlässiger ist, erklärt sich leicht daraus, daß diese Philosophen Prosaschriften hinterlassen haben, aus denen ihre Ansichten deutlicher erkannt werden konnten. Die Mythenkritik des X. hat das Interesse der Kirchenschriftsteller, besonders des Klemens von Alexandrien, gefunden; letzterer hat uns in seinen »Stromateis« einige der von X. erhaltenen Fragmente überliefert. Im Ausgang des 6. Jahrhunderts unterzog der Homererklärer Theagenes von Rhegion die dem Homer zugeschriebenen Epen einer allegorischen Deutung, durch welche er wahrscheinlich die Angriffe des X. auf jene zu entkräften suchte; diese Erklärungsmethode wurde später durch die stoischen Philosophen, die pergamenischen Grammatiker und die Neuplatoniker wieder aufgenommen und hat auch auf die allegorische Bibelauslegung des Philon von Alexandrien und der Kirchenväter eingewirkt. Zusammenfassend kann man sagen, daß die Bedeutung des X. hauptsächlich in seiner Kritik überlieferter Vorstellungen und Gewohnheiten liegt, während seine positiven Aussagen noch recht unbestimmt sind und daher zu unterschiedlichen Auslegungen Anlaß geben konnten.
Quellen:
Nachrichten über X. und Frgm. seiner Werke sind gesammelt bei Hermann Diels, Die Frgm. der Vorsokratiker, 6. verb. Aufl. hrsg. v. Walther Kranz, Bd. 1, Berlin 1951, 113-139; X., Die Frgm., hrsg., übers. u. erl. v. Ernst Heitsch (i.d. Smlg. Tusculum), Zürich 1983; X. of Colophon, Fragments: a text and translation with a commentary by James H. Lesher (Phoenix supplementary vol. 30 = The Phoenix Presocratics 4), Toronto u.a. 1992.
Bibliographie:
Jürgen Wiesner, Forschungsber. über X., in: Anz. f. die Altertumswiss. 25, Innsbruck 1972, 1-15.
Lit.:
(Ausw. bes. unter Berücks. des rel.-hist. Gesichtspunktes): Karl Reinhardt, Parmenides u. die Gesch. der griech. Philos., Bonn 1916, 2Frankfurt a.M. 1959, 89-154; - Karl Deichgräber, X. per<< jusewV, in: RheinMus 87, 1938, 1-31 = ders., Ausgewählte kleine Schrr., hrsg. v. Hans Gärtner, Hildesheim 1984, 36-66; - Ernst Hoffmann, Die Vorsokratiker in antiker Tradition, in: ZphF 1, 1946, 190-196; - Gunnar Rudberg, X., Satiriker u. Polemiker, in: Symbolae Osloenses 26, Oslo 1948, 126-133; - Adolf Lumpe, Die Philos. des X. v. K., Diss. München 1952; - Ders., Solons Einfluß auf X., in: RheinMus 98, 1955, 378; - Werner Jaeger, Die Theol. der frühen griech. Denker, Stuttgart 1953, 2Darmstadt 1964, 50-68; - Arturo Andrés Roig, La teología de Jenófanes, in: Revista de estudios clßsicos 6, Mendoza 1955, 203-235; - Hans Herter, Das Symposion des X., in: Wiener Stud. 69, Wien 1956, 33-48; - Holger Thesleff, On dating X. (Soc. scientiarum Fennica, Commentationes humanarum litterarum, Bd. 23, Nr. 3), Helsinki 1957; - Walter Pötscher, Zu X., Frgm. 23, in: Emerita 32, Madrid 1964, 1-13; - Ders., Zu X., Frgm. 23, in: ders., Hellas u. Rom, Btrr. u. krit. Auseinandersetzung mit der inzwischen erschienenen Lit. (Collectanea 21), Hildesheim 1988, 143-162; - Ernst Vogt, Des Timon v. Phleius Urteil über X., in: RheinMus 107, 1964, 295-298; - Peter Steinmetz, X.-Stud., in: RheinMus 109, 1966, 13-73; - Ernst Heitsch, Das Wissen des X., ebd. 193-235; - Ders., X. u. die Anfänge krit. Denkens (AAMz, Jg. 1994, Nr. 7), Stuttgart 1994; - Nino Marinone, Lessico di Senofane, Rom 1967, Nachdr. Hildesheim 1972; - Michael Eisenstadt, The philosophy of X. of Colophon (Diss. Austin, Texas), in: Univ. Microfilm Ann Arbor, Mich. 1970, - Jürgen Wiesner, Pseudo-Aristoteles, De Melisso Xenophane Gorgia: der hist. Wert des X.-Referats, Amsterdam 1974; - Ders., Theophrast u. der Beginn des Archereferats v. Simplikios' Physikkomm., in: Hermes 117, 1989, 288-303, darin 292-303: Theophrast u. die antike X.-Tradition; - Shirley M. Darcus, The r/n of the nooV in X.' God, in: Symbolae Osloenses 53, Oslo 1978, 25-39; - James H. Lesher, X.' scepticism, in: Phronesis 23, Assen 1978, 1-21; - Ders., X. on inquiry and discovery: an alternative to the »Hymn to progress« reading of Frgm. 18, in: Ancient philos. 11, Pittsburgh 1991, 229-248; - A. V. Lebedev, Ein neues Frgm. v. X., in: Actes de la XVe conférence internat. Eirene, Sofia 1978, 47-50 (russ.; engl. Übers. in: Studi di filosofia preplatonica, a cura di M. Capasso u.a., Neapel 1985, 13-15; dagegen G. Giangrande, On hexameters ascribed to X., in: Orpheus 2, Catania 1981, 371-373); - Ders., (= Lebedev), Thales u. X., in: Die antike Philos. in der Ausl. bürgerlicher Philosophen, Moskau 1981, 1-16 (russ.); - Robert M. Grant, Place de Basilide dans la théologie chrétienne ancienne, in: RevÉAug 25, 1979, 201-216 (z. Benutzung eines aus X. abgeleiteten Begriffes im Ber. des Irenäus über den Gnostiker Basileides); - Paola Angeli-Bernardini, Esaltazione e critica dell'atletismo nella poesia greca, in: Stadion 6, Sankt Augustin 1980, 81-111; - Barbara Cassin, Le traité anonyme De Melisso Xenophane Gorgia (Cahiers de philologie éd. par le Centre de recherches philolog. de l'Univ. de Lille 3), Lille 1980; - Andrea Calzolari, Il pensiero di Senofane tra sapienza ed empiria, in: Studi classici e orientali 31, Pisa 1981, 69-99; - J. P. Hershbell, The oral-poetic religion of X., in: Language and thought in early Greek philosophy, ed. by Kevin Robb, La Salle 1983, 125-133; - Jaap Mansfeld, Aristotle and others on Thales, or the beginnings of natural philosophy, with some remarks on X., in: Mnemosyne 38, Leiden 1985, 109-129; - Ders., Theophrastus and the X. doxography, ebd. 40, 1987, 286-312; - Ders., De Melisso Xenophane Gorgia: Pyrrhonizing Aristotelianism, in: RheinMus 131, 1988, 239-276; - Ders., Compatible alternatives: Middle Platonist theology and the X. reception, in: Knowledge of God in the Greco-Roman world, ed. by Roelof van den Broek u.a. (Études préliminaires aux religions orientales dans l'Empire Romain 112), Leiden 1988, 92-117; - Paul K. Feyerabend, Eingebildete Vernunft: die Kritik des X. an den homerischen Göttern, in: Zur Kritik der wiss. Rationalität, z. 65. Geb.tag v. Kurt Hübner, Freiburg i.Br. 1986, 205-223; - José García López, Interpretación y crítica del mito en los primeros filósofos griegos, in: Myrtia, Bd. 1, H. 1, Murcia 1986, 43-64; - José Lorite Mena, Jenófanes y la crisis de la objetividad griega, Bogotß 1986; - Godo Lieberg, Was bedeutet diepei bei X. B 1, 21 D.-K.?, in: Laurea corona, Studies in honour of Edward Coleiro, Amsterdam 1987, 7-13; dazu krit. Peter Roth, Diepw bei X., in: Hermes 118, 1990, 118-121 (diepw bedeutet hier »geordnet vortragen«); - Aikaterini Lefka, The Xenophanean religious thought, a field of various interpretations, in: Kernos 2, Liège 1989, 89-96; - Alessandro Lami, Un'eco senofanea in Cicerone, in: Studi classsici e orientali 40, Pisa 1990, 437 (Einfluß v. X. frgm. 11,3 auf Cic., De off. 1,128); - Carlos A. Disandro, Lyrica de pensamiento: Jenófanes y Parménides, in: Discurso y realidad 6, San Miguel de Tucumßn, Argentinien 1991, 63-76; - Mark J. Edwards, X. Christianus?, in: Greek, Roman and Byzantine studies 32, Durham, N. C. 1991, 219-228 (z. den X.-Zitaten b. Klemens v. Alexandrien); - José María Lucas, Jenófanes (Frgm.) 2: la inteligencia contra el deporte, in: Estudios actuales sobre textos griegos, ed. por Juan Antonio López Férez, Madrid 1991, 57-73; - Sophie Kanaki-Protopapa, Naturwiss. Denken in der Erziehungsphilos. der Antike, Diss. Heidelberg 1994; - Christian Schäfer, X. v. K.: ein Vorsokratiker zw. Mythos u. Philos. (Btrr. z. Altertumskunde 77), Stuttgart u. Leipzig 1996; - Ueberweg I, 74-80. *47. *207; - Zeller-Nestle, Philos. d. Griechen I7, 617-678; - HPh I D (= Metaphysik des Altertums v. Julius Stenzel), 37-41; - EncF2 V, 1244-1248; - RGG VI, 1853 f.; - Pauly Wissowa IX A, 1541-1562; - Kl. Pauly V, 1419-1421.
